| |
| クリエイター名 |
虚乃剣 |
サンプル
「バナナはおやつに含まれるのか？」。
かつて、この問題を提起した少年がいた。彼を仮にＡと呼んでおこう。
おやつの上限金額は３００円。バナナの単価は３０円。仮にバナナをおやつとした場合、Ａ君のおやつ上限額は２７０円となる。二本ならば、２４０円！これは由々しき事態であった。
うまい棒が何本買える？チロルチョコが何個食える？小さいスナック袋なら買える金額ではないか。
しかし、バナナは食いたい。Ａ君にとって、バナナは大が付く好物だ。
待てよ、と疑問。バナナはおやつに入るのか？さもすれば、弁当のデザートではないか？
遠足前日の『帰りの会』の団欒。Ａ君が挙手する。
「先生！ バナナはおやつに含まれるんですか？」
先生はどう答えるだろう。
凡庸な先生ならば、失笑か苦笑したのちにギャグとして捉え切り捨てていただろう。
そんなもの、どっちでも良い、と。
しかし、Ａ君の担任は凡庸ではなかった。何ごとも真剣に答える熱血馬鹿だったのである。
「Ａ君。弁当のデザートとおやつの違いは何だね？」
思惟思考するＡ。小学生ながらに頭の回転は速かった。
答えは単純明快。
「食べる時間です！ 昼食の時に食べれば、弁当のデザートに。おやつの時間ならばおやつに！」
答えるＡ。厳密には違うだろうが、遠足での違いはそこにあるはずである。
この時点で彼の悩みは解消された。昼食の時間にバナナ三本食おう、と。
しかし、担任は熱血馬鹿。容赦ない。
「そうだ。しかし、これではバナナが結局どちらか分らない。状況によるなどというレベルではなく、原理的な意味でどちらかと決めようではないか」
「そんなもの無理でしょう、先生。昼食の際に食べればデザート。おやつの際に食べればおやつ。二つに場合分けでき、それで充分ではないですか」
「いや、君は致命的なミスをおかしている。もう一つの状況を考慮せねばならない」
先生の言っている意味が分らず、黙するＡ。
「バナナを食べなかった時だ！ 理由は何でも良い。バナナが腐っていても、君が腹痛を起こしたとしてもいい。しかし、しかしだ！ 食べなかった時、バナナはデザートなのか？ おやつなのか？ どちらだ！」
衝撃！
苦悩するＡ。問題は解決してなかったのだ。
彼がバナナを食べなかった。或いは食べれなかった場合。彼はおやつの上限金額を超えてしまうことになる。由々しき事態！
むしろ、おやつの金額を期待値で考えれば、３００円を超えるのは自明！
流れる汗、乾く喉。震える唇。
「Ａよ、君は知っているか。これと似たようなことを考えたものたちがいることを！」
先生の言葉に、Ａはぴんと来ない。
「シュレーディンガーの猫だ！
箱の中に猫を入れ、３０分後、５０％の確率で毒ガスを流す。一時間後、箱の猫は生きているのか、死んでいるのか？」
「そんなもの見れば、分るじゃないですか！」
「そうだ。見れば分る。見なければ分からない！ ……食べなければ分らないバナナと似たようにな！」
再び衝撃！
バナナはおやつか？ とシュレディンガーの猫は生きているか？ 死んでいるか？ がまさか、同じ形式だったのは！
シュレーディンガーの猫。状況は三つ、ＡＢＣと分けよう。
Ａ→箱の中を見て、猫が死んでいる→猫は死亡確定。
Ｂ→箱の中を見て、猫は生きている→猫は生存確定。
Ｃ→箱の中を見ない→猫は生きているし、死んでいるという二つの状態となる。
おやつはバナナ。同じように状況三つ、ＡＢＣと分ける。
Ａ→昼食に食べる→バナナはデザートと確定する。
Ｂ→おやつの時間に食べる→バナナはおやつと確定する。
Ｃ→バナナを食べない→バナナはデザートであり、おやつであるという二つの状態となる。
苦悩し、うな垂れるＡ。
これは正に「シュレーディンガーのバナナ」と名付けるには充分な謎！
「ああ、……僕はどうすれば」
絶望の淵に立たされるＡ。彼にはどういう判断をすべきか分らない。
「Ａよ。ここで重要なのは、バナナはどちらか分らないということなのだ。そして、君が上限金額を超えたくないという考えなのだよ」
「…………」
口を噤んだまま、聞き入るＡ。
「リスク管理的思考だ。君がバナナを食べれない可能性がある以上、バナナをおやつと
仮定して行動すべきだと、僕は思う。そうすれば、上限金額を超える事はない」
告げる教師に、頷くＡ。
結局彼は、２７０円分のおやつと一本のバナナを持参することとなった。
他の生徒は思っただろう。教師とＡ君の会話とは独立して、Ａ君は馬鹿だったと。
規則は必ず守る。自分の損得を超えて論理にこだわる。――何と凡庸なことだ！
|
|
|
|
t-onとは